Kraj Pax Americana i nova američka strategija

STUDENTI U BLOKADI PRAVNOG FAKULTETA U NIŠU PODNELI KRIVIČNU PRIJAVU PROTIV ALEKSANDRA VUČIĆA I DRAGOSLAVA PAVLOVIĆA

FRIDRIH MERC: OPREMIĆU NEMAČKU NAJMOĆNIJOM KONVENCIONALNOM VOJSKOM U EVROPI. JAČANjE BUNDESVERA JE NAŠ GLAVNI PRIORITET

KIM: POLICIJA UPALA U ZGRADU GDE SE NALAZI USTANOVA ZA SPORT, OMLADINU I SPECIJALIZOVANE USLUGE U SEVERNOM DELU KOSOVSKE MITROVICE, A KOJA JE U SISTEMU SRBIJE

STUDENT PRAVNOG FAKULTETA PETAR ŽIVKOVIĆ: FORMIRANjE STUDENTSKE LISTE U TOKU, SA IMENIMA KANDIDATA ĆEMO IZAĆI NAKON RASPISIVANjA IZBORA

DONALD TRAMP: IRAN JE NAJDESTRUKTIVNIJA SILA U REGIONU, NIKAD NEĆE DOBITI NUKLEARNO ORUŽJE

ALEKSANDAR VUČIĆ: JOŠ SAMO TRI DANA DO SVENARODNOG SABORA U NIŠU! VIDIMO SE 17. MAJA U 18 ČASOVA

MINISTARSTVO ODBRANE RUSIJE: RUSKE ORUŽANE SNAGE OSLOBODILE MIHAJLOVKU U DNR

ADVOKAT IVAN NINIĆ: TUŽILAŠTVO UTVRDILO DA SRĐAN ŠKORO NIJE POZIVAO NA UBISTVO ALEKSANDRA I DANILA VUČIĆA

DUBRAVKA ĐEDOVIĆ HANDANOVIĆ: SRBIJA SPREMNA ZA SPAJANjE SA ENERGETSKIM TRŽIŠTEM EU

JORGOVANKA TABAKOVIĆ: ZBOG PROTESTA I BLOKADA U SRBIJI, ALI I DEŠAVANjA NA GLOBALNOM TRŽIŠTU, PROCENA RASTA BDP ZA 2025. SMANjENA NA 3,5 ODSTO

EMANUEL MAKRON: SRAMOTNE AKCIJE NETANJAHUA U GAZI, TREBA PREISPITATI ODNOS EU I IZRAELA

KIRIJAKOS MICOTAKIS: EU TREBA DA BUDE U CENTRU SVAKOG MIROVNOG REŠENjA ZA UKRAJINU

sreda, 14. maj 2025.

Ћирилица | Latinica

Novi broj

Tema: Svetska ekonomska kriza i Srbija (II)

Prethodni brojevi

Pronađite NSPM na

Tviteru

Nove knjige

Edicija "Politički život"

Đorđe Vukadinović: Od nemila do nedraga

Časopis NSPM ili pojedinačne tekstove možete kupiti i u elektronskoj formi na Central and Eastern European Online Library

Kome je do morala u politici, neka ide u NSPM

Kraj Pax Americana i nova američka strategija

Komentari (96) COMMENTS_ARE_CLOSED

bolje milom nego silom

Preporuke:

Ih, da mi je da dočekam da vidim američku novčanicu sa barem šest nula...!

Preporuke:

Trećeg septembra 2008 napisao sam : "Sve gore pomenuto navodi na zaključak da SAD ubrzano mora da se prilagodi novonastalim okolnostima u svetu. Nastavak dosadašnje politike doneo bi nebrojano mnogo nevolja njima a naravno i ostatku sveta. No, kako su na planeti svi naučili da žive sa američkom sebičnošću i arogancijjom, siguran sam da ovoga puta pre svega njima neće biti prijatno da se uvere da „američki san“ nije samo njihova privilegija."
http://www.nspm.rs/savremeni-svet/budjenje-sad.html

Preporuke:

Retko kvalitetna analiza. Pohvale za prevod.
Hvala veliko.

Preporuke:

@Milan Puric.Samo da se Nemci ne navuku na taj njihov fazon. Oni su skloni tone, aonda konjica ulayi kao pobednik.

Preporuke:

Puno pameti i dobrih saveta na jednom mestu. Članak je za udžbenike.

Preporuke:

Izvanredno! I poučno. Svaka čast.

Preporuke:

Autor: Ubuduće Sjedinjene Države moraju izbegavati velike eksperimente izgradnje nacije poput onih u Iraku i Avganistanu, i uzdržati se od vođenja ratova radi menjanja režima.

Ako ova ideja zaživi, nekoliko hiljada praznoglavih a ambicioznih intervencionista (i levih i desnih) smeštenih u udobne NGO/institute i fondacije u Vašingtonu će ostati bez posla. Što znači da će oni pružati snažan otpor svakoj racionalizaciji američke spoljne politike (iz sopstvenih interesa) u pravcu koji autor naznačuje.

Preporuke:

Bravo majstore, bravo nspm. Zbog ovakvih stvari ste najbolji.

Preporuke:

Podržavam ovo zbog prvog (spašavanja nevinih života), ali ne i zbog drugog. Kad bi se žrtve mogle izbeći, potpuno bih se usprotivio onome izloženom u ovom tekstu. NE ZATO što nije tačno, JER JESTE, već zatp što je dobro za Ameriku. Smatram da je za svet pozitivnije da se Amerika istroši na uzaludnim naporima da održi nezasluženu hegemoniju. Naravno, potpune hegemonije nikada nije ni bilo, samo disproporcionalnog uticaja, i to će biti ispravljeno.

Preporuke:

Ne mogu da razumem, na osnovi kojih cinjenica svi intelektualci ( kada govore o SAD ) u svojim analizama navode da je rec o IMPERIJI. Rim je posle unistenja Kartagine postao imperija ( Kina i Rim su bili predaleko).

SAD samo pokusavaju da postanu imperija - i zbog toga vode onakvu politiku prema Rusiji - kakva se vodi prema neprijatelju.

Kina je jos uvek vojno preslaba ( kad je kljucno oruzje u pitanju, TN/N bojeve glave i njihova sredstva dostave ) da bi bila sposobna da ZBRISE SAD sa lica Planete.
Tu moc, za sada, poseduje JEDINO RUSIJA!!!

Zbog te Ruske moci SAD nisu imperija vec mocnija sila.

Bitno je razumeti da su svi drugi vidovi moci NEBITNI u datom vremenu!

Dugorocno gledano ekonomska moc ima isto bitan znacaj - zbog mogucnosti razvoja takvih ratnih sredstava da se vojna moc ekonomski slabije strane neutralise ali tad preti opasnost od prvog udara slabijeg pre rasporeda te nove tehnike ekonomski jaceg.

Preporuke:

Vrlo kvalitetan tekst, dalekosežno promišljanje koje pokazuje da Amerika ima i pameti, osim Hilari i Madlen...

Preporuke:

Halford Makinder i Alfred Mehen ne pripadaju različitim školama geopolitičkog mišljenja. U pitanju je jedna ista atlantistička škola, koja počiva na postulatima spoljne politike Britanske kolonijalne imperije, postulatima što su svoje teorijsko uobličenje pronašli upravo u delu ser Halforda Makindera. Dakle, osnovna podela sveta (Makinderov model) na HEARTLAND (središnja zemlja Evroazije, Ruska imperija), RIMLAND (tzv. unutrašnji polumesec, priobalje evroazijske kontinentalne mase = kontinentalna Evropa, bliski i srednji Istok, Indija, Kina, Japan) i WORLD ISLAND (svetsko ostrvo, spoljašnji polumesec = angloamerički civilizacijski krug) vredi i za jednog i za drugog. Osnovna sučeljeljavanje svetske istorije i za jednog i za drugog zbiva se na liniji HEARTLAND (Rusija) - WORLD ISLAND (angloamerikanci), odnosno TELUROKRATIJA (kopnena sila, kontinet, "kopneni način mišljenja", "autoritarni poredak", "herojski tip civilizacije" = Rimska imperija, Sparta, Persijska imperija, Rusija, Nemačka, Japan itd.)

Preporuke:

... dakle TELUROKRATIJA (objašnjeno) - TALASOKRATIJA (pomorska sila, "trgovačka civilizacija", "liberalizam", "demokratija" = Kartagina, Atina, Britansko carstvo, USA), uz simultane i varirajuće uticaje jednog i drugog tipa civilizacije (dakle: talasokratije i telurokratije) na zemlje RIMLANDA (uslovno rečeno "mešani tip civilizacije", sa snažnijim ili slabijim tendiranjem ka jednom od "čistih tipova"). Elem, i Makinder i Mehen su izraziti "stratezi" TALASOKRATIJE (WORLD ISLAND, atlantizam), odnosno oni naučnici koji su promišljali i promislili SVETSKU POLITIKU TALASOKRATIJE (atlantizam) kao "put gospodarenja svetom". Ukratko, smisao te politike sastojao bi se u strateškom opkoljavanju i postepenom gušenju "središnje zemlje kontinenta" (uvek Rusija) = permanentno jačanje svojih pozicija u Rimland-zoni (zap. i ist. Evropa, bliski i srednji Istok, Indija, Kina, Japan). Strateško opkoljavanja i gušenje se kaže PRSTEN ANAKONDE (termin nemačkog geopolitičara Karla Haushofera koji je kao odgovor na

Preporuke:

Komparativne strateške prednosti SAD počivaju na pomorskim i vazdušnim snagama, a ne na slanju kopnene vojske u ratove na prostoru Evroazije. SAD zato treba da se opredele za strateški koncept Alfreda Tajera Mejhana[3] (primat vazduhoplovne i pomorske sile) u odnosu na koncept ser Halforda Mekindera[4] (primat kopnene sile).

Znači MI6 definitivno gubi dominatan uticaj na američku vojsku (Mekinder je bio agent MI6, kao i njegov nastavljač Z.Bzezinski)

Preporuke:

'Imperija' se ovde koristi u izrazito negativnom značenju (možda manje negativnom negu u tekstovima protivnika Amerike, ali svejedno ne pozitivnom). To nije nikakva čast niti ima veze sa sistemom vladavine.

Što se Rusije i Kine tiče, precenjujete jednu, a potcenjujete drugu, a i grešite u prepostavci da će se ova 'bitka' odviti na ratnom polju. Kina je i više nego dovoljno jaka da bi bilo kakava 'invazija' iste od strane Amerika, bila samoubistvo. Niko osim najekstremnijih, i najglupljih, u Americi, i ne pomišlja na nešto tako drastično. To bi bilo katastrofalno i Ameriku, i za svet. Bitno je shvatiti šta upravlja Amerikom, i to je interes najbogatijih. Jednostavno nije u njihovom interesu da izbije rat između glavnog potrošača, i glavnog proizvođača. Ti moćnici sa Zapada svakako jesu izazvali niz ratova, koji su imali za cilj da obezbede pristup sirovinama, stvore izvor jeftine radne snage, i da sruše ifrastukturu, i time međunarodnoj građevinskoj mafiji stvore tržište za rad.

Preporuke:

na atlantističku strategiju predlagao formiranje "kontinentalnog pakta" NEMAČKA-RUSIJA-JAPAN). Da ne dužim: razlika izmeću Makindera i Mehena nije razlika u ciljevima a nije ni razlika u strategiji; moglo bi biti da biti da Mehen nešto više insistira na čisto "pomorskom pristupu", na čisto "pomorskoj sili". Naslovi njegovih knjiga to u izvesnom smislu i potvrđuju: 1. Pomorske sile u istoriji (1660-1783), 2. Uticaj Pomorske Sile na Francusku Revoluciju i Imperiju (1793-1812), 3. Zainteresovanost Amerike za Pomorsku Silu u sadašnjosti i budućnosti, 4. Pomorska Sila i njen odnos prema ratu, itd. - Dakle, razlika je "u valerima".

Preporuke:

@Tuljanin> Halford Makinder i Alfred Mehen ne pripadaju različitim školama geopolitičkog mišljenja

Makinder je klasičan primer britanskog, preciznije engleskog, stratega globalne hegemonije telurokratskog smera (aksiomatski usmerenog protiv Rusije kao glavne evroazijske sile).

Mejhan je klasičan primer američkog realističnog stratega talasokratskog smera (sa fokusom na zaštiti američkih interesa koji su manje više promišqeno distancirani u odnosu na sve druge sile, čak i britaniju).

Između njih ne može biti veća distanca (izuzimajući izolacionističku školu 18. veka, uslovno rečeno)

Okretanje Mejhanu označava postepeno vraćanje Amerike kući (ne brkati ovo sa "izolacionizmom")

Preporuke:

Prosvetljujući članak, i razbuđujući.

Neka se bezalternativni atlantisti trgnu iz dogmatskog dremeža!!!

Preporuke:

Mislim da je analiza dobra, ali- i suviše optimistička. Sve ovo zlo, koje su sejali po svetu, ne može proći nekažnjeno; biće mnogo onih, koji će insistirati na kažnjavanju SAD, i spolja u iznutra.
Predviđam im mnogo više problema nego što je u analizi pomenuto; ta država je suštinski "eznuta", i to bez velikog poloma ne može da prođe...

Preporuke:

Manje okostalog, skolskog fraziranja, vise razmisljanja svojom glavom...

Preporuke:

Kristofer Lejn:"Kraj Pax Americana i nova američka strategija ...."
Koliko je samo ova "nacija" bolesna pokazuje i samo poređenje sa antičkim Rimom i njegovom imperijom.
Muka me hvata od tog prostačkog shvatanja istorije i to od "naroda i države" koja je stara koliko,što reče V.R.(dok nije prolupao, većina plotova,direka,kočeva po Šumadijskim selima.
Raduje me samo činjenica da u svom prostakluku ne shvataju poentu istorije da sve velike "imperije" traju jedno vreme a posle od njih ostaju,obično, najbednije zemlje (podele se između sebe) .
Da to doživim i sa tzv.SAD-a pa i da umrem ... ne žalim !

Preporuke:

"Mahen je nezavisno od Makindera došao do istih zaključaka u vezi glavne opasnosti za "pomorsku civilizaciju". Tu opasnost pretstavljaju kontinentalne države Evroazije - u prvom redu Rusija i Kina, a potom Nemačka. Borba sa Rusijom, to, "neprekidnom kontinentalnom masom Ruske imperije što se proteže od zapadne Male Azije do japanskog meridijana na Istoku" bila je za Pomorsku Silu glavni dugoročni strateški zadatak.
Mahen je na planetarni nivi preneo princip "anakonde" [...] Faktički, osnovne linije strategije NATO, kao i drugih blokova usmerenih na obuzdavanje SSSR (koncepcija "obuzdavanja" je istovetna strateškoj i geopolitičkoj koncepciji "anakonde") - ASEAN, ANZUS, CENTO - pretstavljaju direktan razvoj osnovnih teza admirala Mahena koji se na osnovu toga može nazvati intelektualnim ocem čitavog savremenog atlantizma." (Aleksandar Geljevič Dugin, Osnovi Geopolitike, tom 1., str. 58 i 59)

Preporuke:

@tuljanin

O tome da li je u pitanju "školsko fraziranje" ili neutralno iznošenje konstrukcija i termina koje su iskovale ključne figure geopolitičke nauke (Makinder, Mahen, Racel, Haushofer, Karl Šmit, Pjotr Savicki, Dugin) raspitajte se kod Henrija Kisindžera i Zbignjeva Bžežinjskog.

Preporuke:

@c.j.
Ne govorim o koristenju reci "imperija" samo u ovom clanku i kod nas, vec uopste i bilo gde.
Ne interesuje me samo negativno/pozitivino znacenje reci vec pre svega sadrzaj te reci u kontekstu MOCI ( bez ulazenja u sistem vladavine a jos manje da na to gledam kao na nekakvu cast ).

Nije rec o pretpostavci da je veca verovatnoca da ce da bude TN/N rata, vec o mogucnosti da je realno moguc.

Ni pomisljao nisam na bilo kakvu invaziju na Kinu, vec implicite postavio pitanje: kakva bi sada bila pozicija Kine da nije TN/N batine Rusije?

Sta Vi mislite zasto SAD ulaze vise novca na vojsku nego citav oststak sveta zajedno?

Pogledajte u koji segment je otislo najvise novca - na razvoj kojeg naoruzanja ( kad je u pitanju razvoj oruzja u toku je najbasomucnija trka ikad u istoriji )? ZASTO?

Sta mislite da li je toliko ulaganje smisljeno sa tacno odredjenim ciljem!!! ili samo za potrebe vojno industrijskog kompleksa ( profita kapitalista iz tog segmenta )?

Preporuke:

Britanija nikada nije bila telurokratska sila, pa ni Halford Makinder ne može biti "teoretičar telurokratije".

"Nije teško razumeti da je upravo Makinder udario temeq osnovne namere u anglosaksonskoj geopolitici koja je kroz pola veka prerasla u geopolitiku SAD i NATO: na bilo koji način osujetiti samu mogućnost stvarawa evroazijskog bloka, stvarawe strateškog saveza Rusije i Nemalke, geopolitičko jačawe heartland-a i njegovu ekspanziju. Postojana rusofobija Zapada nije toliko ideološkog koliko geopolitičkog karaktera, premda se, s obzirom na vezu koju je Makinder povukao između civilizacijskog tipa i geopolitičkog karaktera ovih ili onih sila, može dobiti formula po kojoj se geopolitički termini lako pretvore u ideološke." (Dugin, pomenuto)

Tipično pitanje Makindera: "Šta će se desiti sa silama mora (Engleska, USA) ako se veliki kontinrnt (Evroazija) jednom politički objedini da bi postao okosnica nepobedive armade" (H. Mackinder, "The Round Planet and winning of the Peace")

Preporuke:

Htedoh da Vam kažem: "prelaz" sa Makindera na Mahena je prelaz sa atlantizma na atlantizam: sa talasokratije na talasokratiju. - -

Preporuke:

@Tuljanin

Promenite literaturu, Dugin je drugorazredni geopoliticar. Procitajte ponovo Lejnov tekst, i ponovo razmislite o svemu, posebno o razlici između Makindera i Mejhana jer nema smisla, a izgleda ni koristi od toga da se raspravljam sa vasim skolskim frazama. Mislite svojom glavom, kako neko gore rece, ne ponavljajte papagajski i mehanicki tudje misli...

Preporuke:

O tome da li je u pitanju "školsko fraziranje" ili neutralno iznošenje konstrukcija i termina koje su iskovale ključne figure geopolitičke nauke (Makinder, Mahen, Racel, Haushofer, Karl Šmit, Pjotr Savicki, Dugin) raspitajte se kod Henrija Kisindžera i Zbignjeva Bžežinjskog.

Rece tuljanin i otkloni svaku sumnju u svoju "neutralnost" i kompetentnost... Dragi tuljanine, onaj ko se kiti "konstrukcijama i terminima" Dugina, Kisindzera i Bzezinskog (da ne ulazimo u brojne razlike u njihovim konceptima) teško da zaslužuje dalju pažnju.

Preporuke:

Prerano se radujemo, bojim se da će naći saradnike kao što su već učinili sa Trilateralom. U svim državama ima "saradnika" i može se lako desiti da neke države poveruju da su integralni deo vladajućeg korpusa. Rokfeler i So. to neće tek tako dopustiti.

Preporuke:

tuljanin-, ajde dosta, dete, nije ovo ni mesto ni vreme za lečenje dečačkih kompleksa. ako baš ne umeš da se suzdržiš, otidi do profesora Lejna pa mu objasni potanko svoj pogled na svet, i gde sve greši, sigurno će biti oduševljen tobom

Preporuke:

Lejn: Prosto rečeno, sa kopnenim ratovima u Evroaziji smo završili

I vreme je bilo, stradali su milioni ljudi, americke ruke su okrvavljene do lakata!

Preporuke:

Neki vodeći ekonomisti veruju da je Kina već sada lider svetske ekonomije, mereno paritetom kupovne moći. Nema sumnje, Kina samo što nije ekonomski prestigla SAD.

Kina je već prestigla SAD. Američki GDP uračunava i ogromnu sumu nepostojećih (finansijskih) aktiva, koje kolaju u bezvazdušnom prostoru između najvećih svetskih banaka čekajući trenutak kada će ih anihilirati ili otpisom ili ratom. Kina je od 2008. ekonomski prevazišla SAD i od tada se razlika neprekidno povećava u korist Kine.

Preporuke:

Fantastičan članak, prava majstorija. Bravo.

Preporuke:

Vaša pitanja su potpuno smislena: "mač se ne kuje da počiva u koricama, već da seče, reže i probada", što donosi politički probitak, a boga mi i ekonomski. Amerikanci permanentno pritiskaju, na Siriju, na Iran, na Rusiju, i to govori o "zamahu globalizacije", a ne o "spuštanju durbina" i posustajanju. Autor zamagljuje stvari: ekonomska moć ne znači ništa ako se vojno zaostaje (primer Japana i Nemačke); pritisak na Iran se ni najmanje se ne uklapa u njegovu postavku, a eventualno slamanje Irana, ugrozio bi i Rusiju i Kinu, i ugrozilo bi ih suštinski. Mislim zaista: toliko tlapnje o kopnjenju moći, a mašina radi li radi.

Preporuke:

Komentator OKVIR nas je uglavom procitao.

Preporuke:

'Ne govorim o..': Upravo ste o tome i govorili, ako sam dobro odgonetnuo, jer vam je stil pisanja za mene pomalo nerazumljiv. Pitali ste (t.j. dali utisak da se čudite, ili bunite) na osnovu čega se Amerika može okarakterisati kao 'Imperija', i pomenuli Rim i Kartaginu (a i Kinu, mada taj deo nisam uopšte razumeo).

Time ste pokazali da mešate pojam 'imperija' u značenju carstva, i 'imperiju' u savremenom negativnom značenju, sličnom reči hegemonija ili hegemonična sila. Rim je postao imperija, t.j. carstvo, više od 100 godina posle pada kartagine. A ni tada nije bio jedina 'imperija'. A mogao se okarakterisati kao 'imperija', t.j. velika sila, i pre transformacije u carstvo.

Isto važi i za Ameriku, koja nije imperija u značenju carstva, ali je imperija u negativnom značenju hegemonične sile. To je razlog što neki koriste taj termin. To nije nikakva 'stručna analiza' koja zahteva preterano analiziranje.

Preporuke:

'SAD samo pokušavaju..'? Šta za vas predstavlja pojam 'imperija'? Da li ste vi svesni da je Rim, koji ističete kao neki primer, bio veliki samo u svom delu zemlje. Na svetskom planu nije bio tako izuzetan. Postojale su druge moćne imperije. U doba kada je Rim jedva uspeo skupiti nekih 60.000 vojnika za odbranu od Hanibala (to je bilo za vreme republike), car samo jedne od Kineskih država je predvodio vojsku od 1000.000 vojnika! Ali ipak Rim nazivamo imperijom, i u značenju 'carstvo', i u značenju 'velika sila sa hegemoničnim pretenzijama'.

Vaša konstatacija da neka sila treba da smakne sve neprijatelje da bi bila 'imperija' je netačna. Imperije su bili i SAD i SSSR, a posle pada, to je samo SAD. Da li će to biti Kina kad se još osnaži? Zavisi od toga da li će se ponašati poput Amerike.

'Nije rec o pretpostavci da je veca verovatnoca da ce da bude TN/N rata, vec o mogucnosti da je realno moguc'? Molim? Sve je teoretski moguće, ali su neke stvari manje moguće, i to je jedna od njih

Preporuke:

@Tuljanin
U pravu ste.
Sva mudtrovanja svode se na prikrivanje cilja.
Engleska se nikad nije odrekla aspiracije prema
Francuskoj-zemlji brojnog stanovnistva i poljoprivrednog potencijala (jos od kraja XIV veka).
Sa industijskom revolucijom i znacajem sirovina,
Rusija postaje strateski cilj (do sada nepromenjen).
Kako se moze raspravljati o mnogo cemu, nema spora
da postoji anglosaksonsko jezgro moci, koje se
oslanja na SAD (prakticno neosvojivu zemlju) i
Nemacku (sa svim njenim karakteristikama).
U stvaranju "samrtnog, anakonda zagrljaju", pokusali
su da privuku Kinu u "prsten" (tako je u SSSR-u
u narodu vladao strah od invazije, hiljade viceva
su dosta govorile).
Danas je gotovo cela Evropa (posebno Istocna), kroz EZ i NATO pod kontrolom SAD (a polozaj V.B., moglo bi se reci-fingiranje). U tome, svima vidljiv, je rast Nemacke, kojoj je opet namenjena uloga cizme i pesnice za prodiranje na istok.
S. Savic

Preporuke:

'..implicite postavio pitanje: kakva bi sada bila pozicija Kine da nije TN/N batine Rusije'? Vaša jedina namera je očito da pokažete da je Rusija jedina koja služi kao brana protiv Amerike. To je netačno, i tu se nema šta polemisati. I koja je svrha pitanja 'kakva bi bila pozicija Kine'? Pa i ja vas mogu pitati, 'kakva bi bila pozicija Rusije da nema Kine'? Verujte, nikakva! Rusija ima nuklearno oružje, i ništa drugo, Ekonomija joj je još krhka, natalitet katastrofalan. Znači, takva pitanja su besmislena! Svet je ono što jeste, i nema svhe u takvim pitanjima.

Potcenjujete moć Kine, važnost konvencionalnog oružja, a i grešite u pretpostavci da je nuklearno naoružanje Rusije jedino što ukroćava imperiju. Amerika ne bi ni imala to oružje - a to važi i za Rusiju - da ga druga strana nema. Nuklearno naoružanje je nešto čime se preti, i predstavlja najzadnju opciju. Nije ga realno moguće upotrebiti, a ne naneti ogromnu štetu i samima sebi.

Preporuke:

Zbog mogučnosti širenja radijacije (na vašu teritoriju), uzvratnog napada, okretanja sveta protiv sebe, stvaranja klime trajnog nepoverenja ili destabilizacije, nuklearno oružje ostaje kao najzadnja opcija za najekstremnije situacije. Znate valjda da i Kina ima svoje nuklearno oružje, koje nije tako neefikasno kako vi izgleda mislite. A što se američkih sistema za odbranu od raketa tiče, postoje informacije po kojima ti sistemi nisu ni blizu toliko efikasni koliko Ameri govore. Znači, previše uprošćavate stvari, i mislim da niste upoznati sa posledicama upotrebe nuklearnog oružja, a time ni VEROVATNOĆOM upotrebe.

'Sta Vi mislite zasto SAD ulaze vise novca na vojsku nego citav oststak sveta zajedno?' Po vašem tonu da se zaključiti da mislite da ste ovim rekli nešto što dokazuje da ste u pravu. Očito, niste. Amerika ulaže jer ima hegemonijske namere, i potrebno joj je oružje da zadrži ono što ima, i prigrabi još više. Naravno, snaga ostatka sveta sve više raste, i zato su im napri neplodni

Preporuke:

D.2
SAD svakako nemaju (niti mogu imati) kopnene snage
za osvajanje Rusije ali zato, ili pripremaju druge,
ili ih pokusavaju da neutralisu.
Tako, Turska-vekovni neprijatelj Rusije, ostaje,
u najgorem slucaju (za SAD) neutralna. Racuna se
(pogresno) sa Irakom i Avganistanom, pokusava da
ovlada Iranom, ...Prema Burmi je ucinjen prvi korak,
a nije tajna da se "radi na Vijetnamu".
Iako nije bilo "mnogo buke", SAD su vec postavile
osnovu nove vojne baze u Australiji.
"Bukom" oko kineskih pomorskih i vazduhoplovnih snaga, pokusava se da se prodube i najmanji razdori
(Vijetnam, Filipini, ...) kako bi se organizovala sto veca koalicija protiv Kine i njeno "guranje" u naoruzavanje-trosenje, sa ciljem usporenja napretka.
Nema sumnje da se trose ogromna sredstva za unutrasnje razbijanje Rusije. Proteklih dana, podrskom svih koji nisu za Putina (cak i komunista)
jasno su to dokazali.
S. Savic

Preporuke:

Kažete: 'Pogledajte u koji segment je otislo najvise novca - na razvoj kojeg naoruzanja ( kad je u pitanju razvoj oruzja u toku je najbasomucnija trka ikad u istoriji )? ZASTO?'.

Upoznat sam sa time kako je novac raspoređen (više od pola je otišlo na najosnovnije stvari), i ne vidim šta u tom budžetu podržava vašu ideju o nuklearnom naoružanju? Jednostavno nije tačno da se troši najviše na to, jer se od '70-ih i '80-ih troši sve manje na to naoružanje. Sve zemlje su smanjile količinu svojih zaliha tog naoružanja.

'Sta mislite da li je toliko ulaganje smisljeno sa tacno odredjenim ciljem!!! ili samo za potrebe vojno industrijskog kompleksa ( profita kapitalista iz tog segmenta )?'

Mislim da bi trebali pokušati da malo više pričate, a malo manje pitate. Sav komentar vam je u pitanjima.

Ne shvatam šta želite reći. To ulaganje nije ništa novo, jer je uvek bilo ogromno. A svakako za cilj ima i održavanje i sticanje moći, kao i zadovoljavanje sponzora iz idustrijskog sektora.

Preporuke:

Nije jednostavno preci na novu strategiju! Ako Amerika prestane sa "stvaranjem novih nacija" (sa nasilnim menjanjem rezima i unisatavanjem celih naroda i drzava), onda to neminovno znaci i ponistavanje svih dosadasnjih americkih napora u tom pravcu - od Kosova do Iraka i Libije! Kao sto je nakon "kraja" Sovjetskog Saveza sledilo potpuno "rasturanje" u najblizem okruzenju, ni Amerika ne moze to izbeci. Medjutim, Rusija pod Jeljcinom mirno je gledala spomenuto rasturanje - da li se moze ocekivati da bi Amerika mirno gledala kako se npr. Kosovo vraca tamo gde spada, tj. u Srbiju (bez Prosrpskog, koji ce napuniti gace ako procita ovu analizu)? Sa svojim nerazumnim politicarima SAD naprosto nemaju sansu da "balansiraju", oni samo zele da vladaju, iako to sve manje uspevaju. Sta onda? Amerika ce se kocakati - ici ce do kraja, do (privremene) pobede, ili do (konacnog) poraza! Uostalom, zar se to ne potvrdjuje i navodom da ce svoje snage koncentrisati u istocnoj Aziji? Rat protiv Kine?

Preporuke:

@ Tuljanin i ostali

Londonska ekonomska škola sa svim tim profesorima koje ste naveli, napisala je knjigu "Moja borba", dala je jednom slikaru, postavili ga na vlast i napravili ratnu mašineriju zvana Nacistička Nemačka.

Kontinuitet postoji.
Amerika i Nemačka su iskorišćene za njihove ciljeve.

Preporuke:

@c.j.
Na ovo: "Pitali ste (t.j. dali utisak da se čudite, ili bunite) na osnovu čega se Amerika može okarakterisati kao 'Imperija' " ste vec dobili odgovor: "Ne govorim o koristenju reci "imperija" samo u ovom clanku i kod nas, vec uopste i bilo gde.
Ne interesuje me samo negativno/pozitivino znacenje reci vec pre svega sadrzaj te reci u kontekstu MOCI ( bez ulazenja u sistem vladavine a jos manje da na to gledam kao na nekakvu cast )."
Cemu ovo pisanje: "Time ste pokazali da mešate pojam 'imperija' u značenju carstva, i 'imperiju' u savremenom negativnom značenju, sličnom reči hegemonija ili hegemonična sila.", kad je rec o globalnoj MOCI. Pretpostavljam da razlikujete istorijske okolnosti doba Rima i danas kao i promene u sadrzaju pojma "imperija" danas i u vreme starog Rima.

Preporuke:

Kina je već prestigla SAD. Američki GDP uračunava i ogromnu sumu nepostojećih (finansijskih) aktiva, koje kolaju u bezvazdušnom prostoru između najvećih svetskih banaka čekajući trenutak kada će ih anihilirati ili otpisom ili ratom.

Upravu ste. Od 2008. bankarska mafija je 'anihilirala' oko 15,000 milijardi dolara (donja cifra) fiktivnih aktiva tako što je naterala političare u zapadnim državama - koje kontroliše donacijama za izborne kampanje i fizički (postavljanjem ključnih ljudi na mesta ministara finansija i guvernera CB) - da upumpaju nedostajući novac iz budžeta. Tako su napumpali suverene dugove zemalja i doveli zapadni svet do novog nivoa zavisnosti (sada već postavljaju neizabrane vlade, vid. Ital, Grčka..). Ali problem je šta sa drugom polovinom bankarskog "smeća", to više nema ko da plati. Nemačka ima oko 10,000 milijardi evra privatne štednje, ali Merkelova neće zahvatati u taj rezervoar jer bi to bilo političko samoubistvo. Kina, BRIK ne daju pare,SAD su pukle.

Preporuke:

@c.j. 2
Sto mi o ovom pisete: "Postojale su druge moćne imperije.", kad sam Vam vec pomenuo Kinu koja je daleko od Rima?

Da bi neka sila postala imperija ona mora razlicitim atributima MOCI biti u mogucnosti nametati svoju VOLJU, a ako ti atributi omanu, onda se to cini vojnim putem u suprotnom ona nije imperija. Zbog toga Vam je ovo pisanje besmisleno: "Vaša konstatacija da neka sila treba da smakne sve neprijatelje da bi bila 'imperija' je netačna. Imperije su bili i SAD i SSSR, a posle pada, to je samo SAD."

Citiram ovaj svoj stav: "Nije rec o pretpostavci da je veca verovatnoca da ce da bude TN/N rata, vec o mogucnosti da je realno moguc." i on je BITAN!!!
Da ne objasnjavam mnogo, komentator "Tuljanin" je savrseno objasnio o cemu je rec pa cu ga citirati: "mač se ne kuje da počiva u koricama, već da seče, reže i probada". Ovde je sustina zasto se danas razvija i "kuje" tako mnogo oruzja. Zivimo u vreme VELIKE LAZI I STRAVICNE DESTRUKTIVNOSTI.

Preporuke:

@ecc

Potpuno ste u pravu. SAD i EU se odrzavaju na aparatima, tj. na stampariji FED. To ne moze dugo da traje.

Preporuke:

SAD su bankrot imperija

Preporuke:

Mada cenim g-dina "Tuljanina", a i ono što priča g-din "OKVIR" (tim pre, što mu STARI ATLANTISTA "Marko Gay" DAJE za PRAVO!) ima smisla, dobro je neki put saslušati kritiku, ... ako nije lično intonirana! Međutim, neću sad stajati NI NA ČIJU STRANU, već ću upitati diskutante ŠTA MISLE o situaciji u Jeljcinovoj Rusiji u kontekstu POVRATKA u MATIČNU ZEMLjU STOTINA HILjADA LjUDI, dotad rezidenata raznih zemalja Istočne Evrope (pa i Trećeg Sveta i Zapada!) i to na plate od PAR DESETINA DOLARA (ili čak i BEZ POSLA), a posle DUGOGODIŠNjEG ŽIVOTA na PLATI od VIŠE HILjADA DOLARA i to u INOSTRANSTVU! Da već ne govorimo o EGZODUSU više miliona Rusa iz ne-ruskih republika bivšeg SSSR-a (uglavnom onih sa muslimanskom većinom) u samu Rusiju tokom te ere!? Pa još kombinujte to sa DRASTIČNOM PRIVATIZACIJOM!? E, sad ZAMISLITE TO ISTO u slučaju Amerike!? Da li se taj PROCES MOŽE KONTROLISATI ili će prerasti u STAMPEDO natrag u USA!? Razmislite i o Tojnbijevoj natuknici o MEHANICISTIČKOJ PRIRODI Zapada!?

Preporuke:

@ecc @uzgred

Manje-vise je tacno to sto ste naveli, uz jedan dodatak. Naime, FED ne stampa nego emituje elektronski bilione novih dolara kojima zatrpava rupu deficita bankarskih i drzavnih koja je sve veca i veca. Vreme poluraspada dolara kao svetske rezervne valute se primice sve brze, time raste i nervoza u SAD i EU /ne treba prevideti da je Fed u stvari preneo 1,5 biliona dolara ECB kako bi ovaj isporucio za oko 800 evropskih banaka istu sumu uz kamatu od 1 odsto i grejs period od godinu dana/.
Donosioci odluka u Vasingtonu, medju njima je neznatni broj ljudi iz administracije, su jos uvek zateceni i ne snalaze se, tumaraju, tesko nalaze resenja. U tom smislu, ovakvi tekstovi u kojima se predlazu razumna i ostvariva resenja zadobijaju posebnu vrednost koja prevazilazi sadasnji trenutak.

Preporuke:

Nešto ne bih kod profesora Lejna.
Pomenuti mi se čini levičarskom verzijom Hantingtona i uopšte mi nije po ukusu.
Dakle bolje i Hantington, nego njegovi levičarski klonovi...

Preporuke:

arogantni imaju premecaj rasudjivanja ?!

Preporuke:

Kad su u pitanju velike akcije i promene, uvek se pitamo gde smo mi tu.
Pokusacu da predvidjam mogucnosti, a znamo da je tesko proricati, narocito buducnost.
Ameri ozbiljno pocinju da stede. Jedna od prvih stavki ce biti njihove baze, kojima neguju razultate svojih agresija. To u vreme PAX Amerika i dominacije nije donosilo ekonomske koristi, ali je negovalo imidz supermakta. Sada je imidz i ovako pase, a vajde nema, pa zato mogu sebi da obecam, da ce BONSTIL da nestane sa Kosova.
Zamislite vreme, kad od suporta Amerike Taciju i kompaniji, ostane samo spomenik Klintonu u Pristini. Tada ce mo moci da kazemo: ko ceka - taj doceka. Onda ce mo videti: cija nana crnu vunu prede.
Istorija je proces koji tece: "Kto je dole, taj bi gore, a ko gore dole pada"
Sa otimanjem dela nase teritorije se nikad ne trebamo pomiriti. Treba cekati nase vreme, a imam utisak da je na pomolu.

Preporuke:

@pogled sa kipra

Svaka cast na komentaru, pogodak u sred srede!

Preporuke:

U "Bondstil" dolaze Turci, radi "implementacije" "plana" Martija Ahtisarija, a na "osnovu" "SOFA" sporazuma, kojeg je potpisa Vuk Drašković 2006, a "narodna skupština" BIVŠE Srbije ratifikova 2009! Tako se ZAOBILAZE Bugari i Grci, koji su nas DOSAD FIZIČKI štitili od NEO-OSMANLIJA! Za ostalo, vidite vesti iz BJR Makedonije, zatim sudbinu Kurda, kao i tekstove npr. g-de prof. Miroljuba Jeftića i Darka Tanaskovića! Ono o čemu piše ovde na sajtu g-din Savanović (mogućnost objedinjavanja srpskih zemalja u TRENUTKU interegnum-a), upravo se predupređuje! Zahvaljujući PONAJVIŠE "Bokiju nacionaleu", koji "ide na ruku" staroj britanskoj OSMANOFILSKOJ politici na Balkanu! A sve radi SPREČAVANjA izlaska Rusa na Mediteran! Što se UOSTALOM slaže sa "preporukama" prof. Lejna! Huškaju jednu MANjU "TELURSKU" silu u usponu (Turska), kao "zaštitnicu" muslimana Balkana, protiv druge VELIKE i OBNOVLjENE "TELURSKE" sile (Rusija), zaštitnice pravoslavnih Balkana! Što ŠTEDI SNAGU TEŠKO RANjENOJ "TALASOKRATIJI"!

Preporuke:

@@Tuljanin

Vi ne razumete ili ne želite da razumete:

1. Termini "heartland", "srce sveta", "osovina istorije", "unutrašnji polumesec", "spoljašnji polumesec", "pomorska sila", "kopnena sila", "talasokratija", "telurokratija", "kopneni razbojnici", "pomorski razbojnici", "strateško okruživanje" itd. nisu ni moji ni Duginovi; to su termini Halforda Makindera.

2. Isti ti termini i postavke apsolutno dominiraju geostrateškim razmišljanjem Alfreda Mehena. Mehen je isto što i Makinder, uz zanemarljive razlike.

3. Ono što je Lejn pokušao da opiše netačno je opisivati kao tranziciju od Makindera prema Mahenu. Ako je već hteo da govori u takvim terminima bilo bi koraktnije da je kazao da se zbiva tranzicija od Fukujame prema Hantingtonu.

4. Teorije Makindera, Mehena, Spajkmana, Kisindžera, Bžežinskog, Fukujame, Hantinktona etc. nisu apsolutni svetonazori već operativne, radne teorije. Po sredi su instrumenti... Amerikanci ih koriste prema potrebi, kako već nalaže istorijski trenutak

Preporuke:

... ali uvek u istom cilju.

5. Posebno pitanje koje postavljam i Vama i drugima tiče se Irana. Kako se progredirajući rat protiv Irana uklapa u Lejnove postavke? (Nikako.)

6. U sklopu toga i pitanje o američkom antiraketnom štitu koji se instalira na obodima Rusije. To je obustavljeno? (Bojim se da nije.)

7. Stvar koja povrh svega radi za Amerikance jeste sam ekonomističko-neoliberalni svetonazor. Ako je "suština u onome što jede" - Amerikanci su u pravu. Ako je "bolji život" cilj nad ciljevima onda zakonomerno pobeđuju "demokrate". Pobeđuju i u Rusiji i u Kini i drugde, pre ili kasnije. Osim, osim... osim ako Rusi, Evropljani, Japanci ne ispevaju drugačiju "suštinu" - : ali da li će?

Preporuke:

@ c.j. Procitajte ovaj clanak ( vidim da je izasao i na NSPM: http://www.nspm.rs/hronika/viktor-pirozenko-nacionalni-interes-i-spoljna-politika-rusije.html )

Posebno obratite paznju na:

... Težnja Sjedinjenih Država da Rusiju svrstaju u red drugostepenih država, Ameriku vodi u avanture i u definitivno utopističke postupke.
Prvo, to je težnja SAD da sebi obezbedi apsolutnu nedodirljivost, između ostalog – nedodirljivost prema nuklearnom udaru kao odgovoru. Amerikanci pokušavaju da se izbave iz ćorsokaka uzajamnog (a to znači i njihovog) garantovanog uništenja bez obzira na to, da postoji scenario početka atomskog rata sa suparnikom iste snage. Očigledno, misao da Amerika kao država može da bude izbrisana iz istorije – kao što je do sada upravo ona to učinila sa drugima (Jugoslavija, Irak, Libija) za američku političku elitu je neizdržljiva. Odatle i pritisak na globalnu protivraketnu odbranu, uz gurkanje Rusije prema sunovratnom smanjenju njenih nuklearnih snaga. ...

Preporuke:

Neću previše ulaziti u diskusiju, ali je taj pojam heartland-a već uveliko pokazan kao glupost i maštarija stratega koji su izgubili osećaj za stvarnost. Najviše naliči na neku teoriju izvučenu iz neke igrice, poput 'Rizika'.

Da je ta teorija tačna, a nije, i to se vidi samo jednim pogledom na nju, onda bi Sovjetski Savez davno odneo pobedu, jer je kontrolisao taj deo sveta, zar ne? Teorija je obična glupost, i nema oslonca u stvarnosti. Moć se može zasnivati na mnogo čemu. Na prvom mestu su potebni veća populacija, teritorija i prirodne rezerve (naravno, ima izlaska u slučaju nedostatka prirodnih rezervi, ili teritorije, ali ipak je bolje imati ih, nego nemati ih). Zatim je potrebna jaka vojna snaga, dobro razrađena spoljna politika, dobro uređen unutrašnji sistem (kako bi s eizbegle lažne obojene 'revolucije').. Bitno je zatim steći dobre saveznike, i imati pravac.

Sve zemlje koje to imaju JESU sile. Da li su VELEsile zavisi samo od okolnosti i nivoa dostignuća na pomenutim poljima

Preporuke:

Znate šta, ovo prelazi u bezobrazluk. Mislim da sam sasvim dobro objasnio kako je ono što ste pitali IZGLEDALO (znači, šta ste VI hteli pitati je nebitno, jer to se NIJE naziralo u samom pitanju, pa je smeštno od mene očekivati da vam odgovorim ono što niste komunicirali).

'Pretpostavljam da razlikujete istorijske okolnosti doba Rima i danas kao i promene u sadrzaju pojma "imperija" danas i u vreme starog Rima'.
-Čoveče, JA razlikujem, ali VI NE RAZLIKUJETE, i toliko je očigledno iz vašeg ranijeg komentara.

'Da bi neka sila postala imperija ona mora razlicitim atributima MOCI biti u mogucnosti nametati svoju VOLJU, a ako ti atributi omanu, onda se to cini vojnim putem u suprotnom ona nije imperija.'
-Apsolutno netačno! Već vam je rečeno da pojam 'imperije' nije preterano definisan van onog značenja 'carstvo', što Amerika nije. Koristi se u značenju moćne sile sa hegemonijskim pretenzijama, i Amerika to jeste. Konstatacija da ona mora biti JEDINA sila je netačna, i nema oslonca

Preporuke:

... da mora da bude jedina velika sila NIJE tačna, i nema oslonca u načinu upotrebe te reči kakvu poznajemo svi mi, osim vas. Niko reč 'imperija' ne koristi tako kao vi. Ako želite da izmislite novo značenje te reči, slobodno, ali ne očekivajte da mi ostali poznajemo to novo značenje koje ste VI SAMI izmislili.

GLAVNA upotreba te reči danas JESTE u onom značenju koje vas 'ne zanima', a to je u pozitivno-propagandne svrhe ukazivanja na ruglo koje jeste Amerika. Sam pojma nije neki rang za koji se bori, niti ima ikakvo posebno značenje van 'vodeća hegemonijska sila'.

Svakako da je moća Amerike opala od onog 'zlatnog' -za nas paklenog - doba ranih '90-ih, kada je SSSR pao, a Kina se još nije osnažila. I tada je Rusija imala isto nuklearno oružje koje i sad ima, ali to je nije spasilo od drastičnog pada moći, i privrednog kolapsa.

Tek je dolaskom Putina Rusija ustala na noge, I NE ZBOG NUKLEARNOG NAORUŽANjA, koje je imala i u svoje najslabije dane, već privrednog uspona i stabilnosti.

Preporuke:

Vi ste opsednuti nuklearnim oružjem, kao nekim garantom-nad-garantima nečije moći. Nuklearno oružje to nije, i dugo nije bilo. Ono je zastarelo, i postalo samo alat kojim se stvara određena distanca među velikim silama. Postoji razumevanje među njima da se ono neće nikada koristiti, a i ako se upotrebi, to će biti pod ZAISTA ekstremnim okolnostima koje će oni svakako izbegavati. Nemaju razloga da stvaraju te okolnisti, jer je prostora za manevrisanje puno, i može se naneti vie štete drugim metodama, a izbeći štetu po sebe. Zato će odnos među velikim silama ostati više rat na diplomatskom-špijunskom polju.

'Da ne objasnjavam mnogo..' - Svakako ne trebate. 'Mač', t.j. nuklearno oružje, se 'kovalo' pre više decenija. Tad je ideja o upotrebi nuklearnog naoružanja bija rezervisana za manje ekstremne situacije nego danas. Dans preovladava zdraviji razum, i to oružje je postalo deterent, a nešto što će se koristiti u normalnim okršajima. Verovatnoća nuklearnog rata je dans DALEKO manja nego pre

Preporuke:

Znači, lako je sročiti 'poslovicu', ii ona mođe biti naizgled tačna, ali nema te poslovice koja je u svemu neispravna. Razume se, mač se kuje da seče, ali se kuje i za parade, kao deterent, i za EVENTUALNE buduće bitke - pripreme radi. Zato je vaša cela tvrdnja netačna - ukoliko govorite da je nuklearni rat iminentan, ili šta uopšte govorite?

Kao što već rekoh, verovatnoća upotrebe nuk. oruž. je DANAS MANjA nego PRE PAR DECENIJA. Oružje se proizvodi svugde, i uvek, jer uvek postoji pretnja. To ne znači da se priprema za neki određeni okršaj. Zato danas Rusija polaka obnavlja svoje zastarelo konvencionalno oružj, isto čine MNOGE zemlje, Kina povećava svoje naoružanje u skladu sa novo-stečenom pozicijom i mogućnostima. Amerika uviđa da je prezadužena, ali i želi da održi nivo moći koji je bio realan samo ranih '90-ih, kad je Kina još bila u ranijim danima svog preporoda, a Rusija u katastrofalnom stanju. Dans se to promenilo, i moć mnogih zemalja raste.

Preporuke:

Moć velikog broja zemalja raste, i moć Amerike, kao i drugih velikih sila, je u relativnom padu (ili bi bio u padu da nisu same sada u usponu, kao Kina, i donekle Rusija). Imate nove 'igrače' na terenu, poput Brazila, i drugih. Svi oni razvijaju svoje sposobnosti, i svet 2025. NEĆE biti svet 3 sile, i puno neznatnih. Jasno je da je upotreba nuklearnog naoružanja nešto što je ostavljeno za NAJEKSTREMNIJE situacije. mogu se kladiti da ni u direktnom okršaju između dveju velikih sila NEĆE doći do upotrebe tog naoružanja u ranijim etapama borbe. Ipak, pretnja upotrebe će biti dovoljna da se izbegne direktna vojna konfrontacija između dve sile, jer neće biti spremne rizikovati. Pogledajmo situaciju od pre par decenija, kad su SSSR i Ameika bili u neposrednom sukobu u Avganistanu i Koreji. Bilo je tu slučajeva kada su se Rusi ili Kinezi i Ameri susreli na bojištu, budite sigurni, ali nije došlo do upotrebe n. oruž., pto ukazuje da je moja pretpostavka stoji.

Preporuke:

Vi ste se uhvatili jednog minjaturnog delića Američke taktike, i od toga napravili kao da je to sve što se dešava, i jedina taktika.

Opsednuti ste idejom da je jedini pravi sukob današnjice, sukob Amerike i Rusije, što jednostavno ne stoji.

Autor koga citirate precenjuje mogućnost nuklearnog rata, i previše pažnje pridodaje tom 'štitu' kao stvarnom vojnom cilju, a time umanjuje propagandnu upotrebu istog. Činjenica je da je taj štit jednim dobrim delom plod želje da se oduzme pažnja od onog što se posle dešavalo južnije (Bliski istok), i da se Rusi 'rastegnu', a njihova moć umanji. Štit je upotrebljen kako bi se među podaniko-saveznicima imperije pojačala odbojnost prema Rusiji (Nemačka je počela da se malo zbližava Rusima), i time EU sačuvala kao njihova bašta. Sam štit nije UOPŠTE tako opasan za Rusiju, jer je sad dobro poznato da Amerikanci ne bi bili u stanju zaustaviti veliku većinu raketa. Činjenica je da Rusi imaju rakete i na podmornicama, zar ne?

Preporuke:

Znači, više se radilo o isprobavanju Rusije, i rpoveri spremnosti iste da reaguje - što nije smela za vreme Jelcina - nego o manevru sa nekim odlučujućim vojnim implikacijama. Taj navdoni 'štit' ne bi mogao zaustaviti eventualni raketni napad Rusije (o ideji da je uperen protiv Irana neću ni govoriti, jer je to obična laž. Iran nema te sposobnosti), jer, kao što rekoh, Rusija ima dosta raketa na podmornicama, a ima rakete i s druge strane, koje idu u suprotnom pravcu. Ovaj štit je bio dobrim delom besmislen, jer Amerika NEMA želju da brani 'saveznike', a nju već štite postrojenja u Nemačkoj i drugde u Evropi. Ovaj štit nije ni po čemu poseban, osim tome što je bliže Ruskoj granici, i samim tim više provocira. Strateški bi bilo logičnije da je Amerika upotrebila resurse na pojačanje štita u Japanu, Kanadi i.t.d. i to SAMO dovoljno dovodi u pitanje koliko je štit u Poljskoj i Rumuniji STVARNO koristan. To meni govori da se radi manje o vojnom i više nečemu drugom.

Preporuke:

Vi svasta pricate i u sustini nemate pojma o cemu je rec a uz to ste bezobrazni i nevaspitani !!! " Znate šta, ovo prelazi u bezobrazluk ", to su vase reci upucene meni.Ko je cim opsednut po vasim recima:"Vi ste opsednuti nuklearnim oružjem, kao nekim garantom-nad-garantima nečije moći."... pozivam vas da procitate sta misli o tome pored drugih i PUTIN Predsednik RF. Evo vam jos jednom ranije dat link:http://www.nspm.rs/hronika/viktor-pirozenko-nacionalni-interes-i-spoljna-politika-rusije.htmlTaj link sam vam dao u ranijem postu pa ga makar procitajte da se informisete mozda ponesto i shvatite od onog o cemu pisete.Drskost najveceg stepena je kad obican covek zaobilazi misljenje i prakticna dejstva NAJKOMPETENTNIJIH ljudi na globalnoj sceni i namece svoje misljenje.Sa takvima koji zaobilaze cinjenice se ne moze razgovarati, jer nema nikakve svrhe.

Preporuke:

Članak profesora Lejna je pravo malo remek-delo. Šteta je što su neki iskoristili povod da potuljeno maltretiraju čitaoce svojim komentarima.

Preporuke:

Nije u pitanju nikakva "teorija heartland-a", već učenje o sučeljenosti kopnene i pomorske velesile i osnovnoj logici nastupanja jedne odnosno druge strane. Makinder uostalom i ne tvrdi da gospodarenje heartland-om nužno znači i gospodarenje svetom, već da je heartland, kao središte kontinentalnih masa evroazijskog kontinenta, najpovoljnije polazište za kontrolu čitavog sveta. Nije mesto da raspravljamo o verodostojnosti njegove koncepcije, ali ona se svakako ne može svesti na lapidarnu formulu: "Ko kontroliše istočnu Evropu, ima prevlast heartlandom; ko ima prevlast nad Evroazijom ima prevlast nad svetom." Moje ukazivanje (ukratko sam izneo Makinderovu postavku) ticalo se činjenice da nema nikakve suštinske razlike između Makindera i Mehena i da autor ove analize NA TOM MESTU zamagljuje stvari. Grosso modo, celokupna njegova analiza, odgovarala bi poziciji "levičarski interpretiranog Hantingtona". Barem po meni.
Na kraju bih rekao još nešto. Stvar nije u verodostojnosti ili duhovnoj sublimnosti

Preporuke:

i duhovnoj sublimnosti ove ili one političke koncepcije. Na primer "Spajkmen je plitak"; ali ako je Spajkmen (npr.) delotvorna veličina američke globalne politike, onda je to PRVORAZREDNA politička činjenica. Slično vredi i za Makindera i Mehena (ili bilo kog drugog - Racela, Šmita, K. Marksa, Hitlerovu Moju Borbu itd, itd). To što se imena Makindera i Mehena pominju u 2 dekadi XXI veka, govori o "popriličnoj živahnosti" njihovih postavki.
Barem u angloamerikanaca.

Pozdravljam Vas

Preporuke:

Ko je nevaspitan i bezobrazan vidi se iz vašeg ponavljanja jednog te istog, čak i onda kad je pokazano da niste u pravu. A nadima 'OKVIR' ste fantasično izabrali, jer je to ono što upravo jeste. Kao ovir bez slike. Prihvatili ste se mišljenja šakice pojedinaca koji su dobili etiketu 'eksperta' (slično kao što je Obama dobio Nobelovu nagradu 'za mir' - koji i kakav to 'mir'?) - za koje ne znate ni kakve su im namere, ni zašto govore šta govore - a svojih mišljenja nemate.

Tvrdite da 'zaobilazim činjenice', a pri tom me upućujete na MIŠLjENjA i INTERPRETACIJE ČINjENICA; čime ukazujete na sopstveno nerazlikovanje činjenica od mišljenja 'eksperata'. Zato neču ulaziti u to da li ja 'zaobilazim činjenice' - neka svako zainteresovan sam zaključi - i reći ću vam smao to da vi sami ne baratate činjenicama u onoj meri u kojoj mislite, i da ne koristite sopstveni mozak, već ponavljate tuđe reči čija je verodostojnost svakako debatabilna.

Preporuke:

Ako vam je namera bila da ukažete na sličnost i uticajnost njihovih stavova, onda uredu. Neću se praviti kao ekspert u vezi onog ašto ste izneli, ali znam dovoljno da mi vaš stav zvuči prihvatljivo.

Ono što sam ja hteo izneti, i nije bila kritika vas samih, je da je cela teorija 'heartland'-a kao ključa moći, nedokazana, i izazvala nepotrebne konflikte oko ničega. Ona se preterano oslanja na geostrateško, i zanemaruje sve drugo. Ali ni u geostrateškom smislu te teorije nisu baš uverljive. Suviše su smele, i bez prave potpore - a potpore ne može ni biti, jer se radi o nečemu na šta utiče bezbroj faktora koje nije moguće sve uračunati na način koji bi pružio neke pouzdane rezultate (a time i pravo na takve tvrdnje).

To je sve što sam hteo reći.

Takođe mislim da su za naše doba te ideje skoro neprimenljive, i da niko nema dovoljno moći da ih implementira, ali ste POTPUNO U PRAVU da su onde od ogrmonog uticaja u anglo-amerikanskom krugu (zašto, ne znam, jer meni nisu uverljive).

Preporuke:

Mi se izvinjavamo ako se nama obraćate, ali deo za komentare je tu da bi se komentarisalo, a nije ni na istoj stranic kao sam tekst, pa ste slobodni da ga zaobiđete.

Preporuke:

Te teorije (Makinder, Spajkmen, Fukkjama (hrrr)) pokušavaju da obuhvate ogroman broj varijabilnih činilaca i da ih ukalkulišu u "celovitu sliku". U istorijskom i kulturološkom smislu prepune su istinskih rupčaga (izvinjavam se na izrazu) i vredi ih proučavati jedino kao "radne teorije" tj. "ono što zasniva politiku" (na sreću ili na žalost). A da su uticajne, uticajne su. - Poz.

Preporuke:

idite na forume pa diskutujte međusobno do mile volje o čemu god želite, problem je što se vaši "komentari" ne odnose na članak, ili se odnose minimalno.

Preporuke:

Fenomenalan članak! šteta što neki komentatori nisu na nivou ovog sjajnog teksta.

Preporuke:

Odmerena, pametna i vrlo upotrebljiva analiza

Preporuke:

Dajte jos ovakvih majstora

Preporuke:

Potpuno se slažemo. Rupčage su, i tako ih morate i opisati.

Preporuke:

Apsurdno je da vi, koji komentarišete o tome kako naši komentari 'nisu povezani', i ne pominjete sam sadržaj teksta, govorite o tome kako NAŠI komentari nisu povezani.

Naši komentari su u duhu NSPM-ovog dela za komentara (koji je vama očito nepoznat, pa zato nasrćete na nas), i povezani sa samim člankom, i tematikom koju obrađuje.

Preporuke:

Opet: "DVA Srbina, TRI PARTIJE!" Šteta!

Preporuke:

Članak profesora Lejna je toliko kvalitetan da utisak ne mogu da pokvare čak ni neobično dosadni "komentatori" koji troluju i tunjave u senci teksta

Preporuke:

@c.j.
Izmisljate da sam bezobrazan i jos mnogo tog - ako su vam to argumenti onda nastavite sa takvim argumentima, vredjajte koliko ocete. Takvi me ne mogu vredjati.

Treci puta vam saljem link sta PUTIN zvanicno govori, pored ostalog i o TN/N oruzju i njegovoj BITNOJ ulozi:

http://www.nspm.rs/hronika/viktor-pirozenko-nacionalni-interes-i-spoljna-politika-rusije.html

"Tvrdite da 'zaobilazim činjenice', a pri tom me upućujete na MIŠLjENjA i INTERPRETACIJE ČINjENICA; čime ukazujete na sopstveno nerazlikovanje činjenica od mišljenja 'eksperata'."

Ako vam je navedeni link misljenje i stavovi sakice pojedinaca, a jasno je da je rec o PUTINOVIM i Ruske drzave zvanicnim stavovima, onda je cudan nacin kako koristite sopstveni "mozak". Cudno je kako ZAOBILAZITE NAPISANO u sada vec treci put navedenom linku. Evo tog vaseg bi-sera, da ne navodim mnoge druge "...ne koristite sopstveni mozak, već ponavljate tuđe reči čija je verodostojnost svakako debatabilna." A dalje "debatujte" sa PUTINOM.

Preporuke:

@c.j.
Niste se potrudili ni par uvodnih recenica da procitate a pisete: ".. Autor koga citirate precenjuje mogućnost nuklearnog rata,..".
Tu se doslovno prenose pre svega zvanicni stavovi RUSKE DRZAVE a time i samog V.V.PUTINA!!!

Zbog toga vam dajem te dve bitne uvodne recenice:

"Nekoliko dana pre predsedničkih izbora u Rusiji „Moskovske novosti“ su objavile sedmi programski članak V. V. Putina, koji se odnosi na pitanja međunarodne politike. U centru članka je analiza spoljnih izazova i pretnji sa kojima se ruska država trenutno sreće.
Da nastavimo razgovor o tome. ...".

Ako vam je stalo do objektivnosti onda procitajte te stavove DRZAVE RUSIJE ( u originalu ) pa poredite sa onim vasim silnim pricanjem o mestu TN/N oruzja danas.
Dalje polemisite sa PUTINOM!

Posebnau paznju treba posvetiti ovoj upozoravajucoj recenici:
Težnja Sjedinjenih Država da Rusiju svrstaju u red drugostepenih država, Ameriku vodi u avanture i u definitivno utopističke postupke.

Preporuke:

A šta Vam je to toliko fenomenalno u priloženoj analizi: to što je Libija destruirana po "novoj" a ne po "staroj" dokrini? Ili možda to što se u Evroaziji "više neće voditi kopneni ratovi", ali će se zauzvrat uvoditi sankcije, ucenjivati, humanitarno intervenisati - bombardovati iz visine, daljine i sa mora? To što će se Amerika koncentrisati na daleki Istok i "malo podzezavati Kinu"? Ili tek puka najava slabljenja Amerike koja će vama, fanovima resetovanja, prištedeti svaki napor da protiv Amerike nešto i uradite? Hajde kažite mi..

Preporuke:

Dobra diskusija! Nedoučeni su vam dali minuse.

Preporuke:

Po meni, autor se zalaže za afirmaciju "američkog načina", "američkog načina života", "vrednosti Zapada", u okviru multipolarnog sveta u nastajanju. To jednostavno znači napuštanje (ili zamrzavanje?) koncepta "Jednog sveta", tj. "Kraja Istorije" Frensisa Fukujame, i prihvatanje Hantingtovog (neoatlantističkog) koncepta "sudara civilizacija", odnosno "The West and the Rest", uz fiksiranje Kine kao glavne opasnosti i konkurenta. Kada recimo kaže "da je američki interes obezbeđivanje slobodnog transporta (američke) nafte kroz Persijki zaliv", to u isti mah znači i obezbeđivanje sopstvenog vlasništva nad pomenutom naftom, i dakle održavanje na vlasti svih američkih vazala u regiji srednjeg i bliskog istoka. Da li su za to dovoljne tek pomorske i vazdušne snage veliko je pitanje. Kada veli da Amerika ne treba da vodi ratove za obaranje nepoćudnih režima, to uopšte ne znači da Amerika ne treba da se trudi da pomenute režime obori (da li putem raspirivanja unutrašnje pobune ili obojenom

Preporuke:

revolucijom svejedno). Kada govori o većem učešću savezničkih zemalja u osiguravanju bezbednosti, to pretpostavlja veće angažovanje američkig saveznika u realizaciji zajedničkih interesa i ciljeva. Tipični primer ovog poslednjeg bio bi gore pomenuto angažovanje Turske (i Nemačke) u obezbeđivanju "američkog zidanja" (tačnije razgrađivanja) na našem prostoru. Trebalo bi secirati rečenicu po rečenicu njegovog teksta e da bi se pokazalo da po sredi nije nikakav "kritičar Amerike", već američki patriota koji realni i pesimistički (neo)atlantizam pretpostavlja do danas dominantnom ekstremnom atlantizmu odnosno "globalizaciji".

Pozdrav.

Preporuke:

U polednjoj rečenici treba da stoji ne "kritičar Amerike", već kritičar atlantizma. - Pozdravljam Vas.

Nota bene: jačanje Rusije -> "makinderizacija" politike Zapada. - -

Preporuke:

Jao, koliko geostratega...

Preporuke:

Da je Srbija imala više geostratega, sad ne bi bilo "jao".

Pozdrav Tuljaninu.

Preporuke:

Kad se tuljanin iyigrao, cestita sam sebi kao bob, e deco, deco, promasili ste veb stranu, postoji i Mikijev zabavnik.rs - idealna zona za takve stratege iz malog seoskog sokaka...

Preporuke:

E, Bene, Bene, u kakvom diznijevskom snu vi dremate...

Preporuke:

Ovakvo provaljivanje nickova, čega sam se nagledao po raznim forumima, mi je uvek ličilo na dubinsku psihoanalizu mojih komšinica dok tračare. Više tužno nego smešno...

Preporuke:

yvComment v.1.21.1

Donirajte NSPM